Гурьев Игорь (egor_23) wrote in antiprogress,
Гурьев Игорь
egor_23
antiprogress

Выборщики и выборники

Ох...демократия! Да нет её, и не было. Сомневаюсь я. Если оценивать демократию как действительно действующую модель ради человека, то только изучая СССР. Именно тут и была та самая демократия, о которой мы мечтаем, и о которой "бла-бла" 24 часа в сутки. А правах человека я уже "написался" много, и кроме ругани от любителей прав людей, не услышал. (Управдом правами или правильности в "праведностях" )

Сразу подведу черту, прежде чем начинать тут убеждать в чем-то. Считать демократией выбор предложенных СМИ лиц и лозунгов, можно конечно, как можно считать что Вы что-то выбираете (И кого-то разумеется-не надо ловить на слове) не имея знаний, а толку? Считаете Вы так или нет, не важно. Важно другое-есть принципы демократии. Понимаете? Принципы! О они, эти принципы просты. Главный из них, что демократия это власть народа. Точка. Ну что, что-то осталось от современной демократии? Коли осталось, то это к психиатру а не ко мне. Так вот, а если нет демократии, ибо нет власти народа, то значит о демократии нечего говорить. Говорите о выборе элиты, о борьбе в выборных технологиях между своими "братанами", о соревновании в конце-концов менеджеров СМИ и созидателей имиджа кандидатов. Да о чем угодно-так ведь будет честнее, не правда ли? Так кто додумался сюда вставить демократию? Каким образом ее сюда прилепить? Из 100 процентов, проголосовавших чуть более 40, а из этих 40-ка, 60 процентов за партию власти, и это означает победу.... ну знаете, только руками развести и остается. (Цифры то выборов центральной власти где возможностей для СМИ побольше будет чем в регионах. В регионах то картина плачевнее в разы) И тем не менее, пышность во всем, ажиотаж, СМИ перегоняя друг другу кричат о победе демократии и народов страны. Простите, а в какой стране не побеждает демократия? А в какой стране не побеждают права людей? Пиночет вон, тоже был демократом, и Пол Пот... (Ах, как было бы интересно лицезреть конкурс на лучшего "продвигателя" кандидата во власть. Свой кубок или приз, студия ярко украшенная, голосования СМС...Чем не логика?)

Попробую сначала озвучить логику современного гражданина России, почему в СССР не было демократии.

- Там не было парламента.
- Там не было оппозиции и партийной борьбы в парламенте.
- Там не было свободной прессы (Частной и желтой)
- Там не было предвыборной борьбы.
- Там были запрещены политические шоу.
- Демократия возможно только на Западе. (Тут я соглашусь-их бренд, начиная с Античности)

Таким образом, в СССР не было демократии, потому что, "я доказываю" это, основываясь на фактах демократии Запада. Другими словами, я беру (Принцип современных политологов/либералов и СМИ) Запад, изучаю его политическое строение (демократию), и затем смотрю, а есть ли это в СССР? Оказывается нет. Таким образом, в СССР не было демократии. Либерал, окончивший ВУЗ с умными/современными экономистами, более "научно" Вам скажет основываясь например на общепризнанных справочниках, что демократия есть форма государственного устройства, основанная на признании народа источником власти, на принципах равенства и свободы, где различают непосредственную демократию, при которой основные решения принимаются всеми гражданами, имеющими право голоса, и представительную демократию, при которой решения принимаются выборными учреждениями. А что, этого в СССР не было? Советы депутатов разной вертикали власти, разве не прямая демократия? Ну не было в СССР ни парламента, ни президента (Это то как раз было введено в России а-ля Ельцин только потому, что так было на Западе, и иной причины этого ВВЕДЕНИЯ нет. Додумались же до должности "президент СССР", которая позволила Горбачеву войти в историю именно как первый и последний, что показательно и видимо греет душу рекламщика пиццы) и что? А в древнем Риме тоже не было президента. На это Вам скажет либерал что дело не в названии, пытаясь ввести Вас в свой мир набора слов и букв из учебников почерпнутым им со слов правильных Европейцев.
Вопрос то подленький у меня висит на языке:-"А зачем меняли одну демократию на другую? Речь то ведется именно так, и не надо мне вешать лапшу что мол партия КПСС давила демократию Советов. Прошло более 20 лет новой России, и мы что не знаем как сие выглядит?" Парламентская демократия, как мы сейчас видим, совсем не лишена недостатков, особенно будучи пересаженной на чуждую ей, российскую почву–возьмите подтасовки результатов выборов, черный пиар и т.д., и особенно все эти оскорбления кандидатов друг от друга на глазах у всех нас. Вдумайтесь в то что Вы видите-перед Вами не клоуны и не артисты вольного жанра-поговорили и разошлись. Перед Вами будущие вершители судеб страны. Так стоило ли менять наше хорошее, в хозяйстве полезное, но чуть притупившееся отечественное шило, на заграничное, почти не мылящееся в нашей воде и приторно пахнущее мыло?
Проще скажу, что бы быть к людям ближе. Ни в одном обществе, в том числе и в западных, нет реального политического равенства (голос Билла Гейтса и ему подобных, «весит» гораздо больше «голоса» нью-йоркского безработного). Реальная демократия отличается от "недемократии" другим – высокой социальной мобильностью. То есть демократия позволяет инициативным, активным людям перемещаться с «социального низа» на «социальный верх». Противостоит же демократии общество сословного, аристократического типа, где социальный статус человека определяется его происхождением. Его капиталами.
Поясню еще проще. Зачем богатому капиталисту демократия? А какому-нибудь интеллигенту уютно устроившемуся в студии ТВ, жизнь которого протекает от поездок от одного ТВ до другого? Его же, если будет демократия, работать заставят и отвечать "за базар". Это ж только на словах можно "пургу" гнать о страдальцах при Сталине и тяжком труде крестьянина, благо язык не краснеет, а на деле? Так что товарищи милые, гроб с крышкой им сразу же, как только появится эта самая демократия. Он что дурак выпускать ее из рук?
В этом смысле СССР был именно демократическим обществом и государством, вспомним, что все его политическое руководство были выходцами из крестьян и рабочих (разрушителем СССР стал человекоподобный, которого Советская власть вознесла от комбайнеров до секретарей ЦК), каждый гражданин имел возможность бесплатно получить образование, включая высшее, заниматься наукой, административной, хозяйственной работой, перемещаться по стране.... Не ясно отличие? Только на Западе такая мобильность достигается умением нажиться, сколотить состояние, поэтому западную демократию следует охарактеризовать как плутократическую, а в СССР человек поднимался по социальной лестнице в случае его верности идее, коллективу, общему делу, своей Родине и государству, и советскую демократию следует назвать идеократической. И то, и другое демократия. Потому, когда разрушали демократию в СССР, так и пишите честно (Ведь либералы себя относят к совести нации-в чем же дело? Что за постоянная ложь и передергивание фактов?) во всех учебниках-мол мы решили что народ как-то не очень управляется, и потому передаем власть от трудящегося человека к некой верной элите, которая в свою очередь, прекрасно ознакомилась с правильной демократией на Западе. Россия це Европа? Всё ... договорились. А ведь я написал правду. Где передернул? Нигде! Где солгал? Нигде!

Показательно сравнение двух фильмов – «Красотка» и «Волга-Волга», которые являются, по сути, американской и советской вариацией жанра «национальная мечта» – историй о том, как простой человек «из народа» достигает успеха. В «Красотке» это нью-йоркская проститутка, которой «повезло» и она сумела запродать себя молодому миллионеру не почасово, а надолго – стала его женой, (Я смотрю это кино как умение наглой и хитрой женщине достигать своим лицемерием успеха, разрушая дружбу между мужчинами) а в советской «Волге-Волге» это письмоносица из провинции, которая становится известной, сочинив песню.
Вы думаете я фанат СССР? Я вообще не вижу идеального государства и не видел ни в истории, ни сейчас, и тем не менее, жил бы в СССР. Да, обе системы не идеальны: как видим, в СССР «наверх» сумели протиснуться и разного рода проходимцы-лицемеры, которые затем демонтировали Советскую власть (Об этом "ломал голову" Сталин-как убрать этого проходимца интеллигента делавшим партию как системой карьеры?). Только факт в том, что советская демократия шире и эффективнее – в Америке лесоруб стал Президентом в последний раз двести лет назад, с тех пор «американская мечта» сбывается лишь на экране, а в действительности правят крупные кланы богатеев – Буши или Кеннеди, Клинтон. И кроме того, западная, торгашеская демократия является антитрадиционной, а советская, идеократическая соответствовала в большой степени идеалу традиционности и прямо вырастала из ментальности крестьянской общины. Семейные ценности разве ССР не защищал? Разве при СССР могли на ТВ пролезть все эти монстры и растлители наших детей? Цензура говорите? А что в ней плохого? Если она защитит психику моего ребенка, пусть будет. Если она убережет моих детей от развратных женщин и крашенных мужиков-пусть будет. Назовите мне одну причину по которой я должен лицезреть все это, начиная с рекламы и кончая голыми трусами на сценах в день милиции?

Толку от того, что страдаю от понимания:- как мог могучий, образованный народ, создавший величайшую в мире литературу, победивший в самой великой в мировой истории войне, первым вышедший в космос, первым освоивший мирный атом, наконец, создавший свой проект глобального преображения мира на основе всеобщей справедливости и братства народов в противовес еще только одному, реально существующему западному проекту капиталистической глобализации, как мог наш народ так опуститься за какие-то полтора десятилетия так называемых реформ, не будет. Страдаю то я. Подумаешь. Ну победил капитализм, зато у них машины лучше с кондиционером да девок можно продавать. Чем не жизня то? Разве не греет душонку, когда перед собой видишь улыбающуюся рожицу швейцара? Господин же я!

Но, я почему-то убежден что можно внушить людям все что угодно, а только сердце куда девать? Сердце русского человека и Руси как запрятать? Народ впитал в себя определенную систему ценностей, определенное мировоззрение, которое давало и дает ответы на все существенные вопросы бытия. Хотим мы этого или нет, нас нельзя переделать насаждаемыми очередными реформаторами какими-то формальными мерами, такими как изменение общественного строя, изменение экономических отношений между хозяйственными субъектами, изменениями в системе права, изменениями в структуре власти и собственности. Какой бы энтузиазм не испытывали при этих изменениях наши заклятые враги, или продажные дураки и проходимцы, нанявшиеся к ним в услужение, равно как и доморощенные теоретики-материалисты, уверовавшие в то, что все на свете определяется одними только материальными явлениями, — все равно по ихнему не будет. Понимаете? Бед они натворят, только по ихнему не БУДЕТ!

Помните весь этот бред? “Социализм с человеческим лицом”, “права человека”, “свобода экономической деятельности”, “гласность”, “свобода слова”, “демократия”, “конкуренция”, “рынок труда”, “рыночная экономика”! Помните? Расшифруйте мне "рынок труда" хотя бы-это что люди товар? Вам либерал скажет что в этом ничего плохого нет, мол ну-да товар, и что? Хотите я продолжу это замечательный список? “Капитализм ”, “частная собственность”, “нажива”, “спекуляция”, “безработица”, “инфляция”, “бедность”, “нищета” Ой! Куда все благородство подевалось? В первом случае ложь и манипуляция, во втором все вещи названы своим языком, а значит, реальная картинка бытия выглядит иначе-правдиво, что позволяет что-то изменять и реально работать а не "сопли жевать" пережевывая очередное понятие демократии. Обман на ладони-народ воспринял инициативы верховной власти тогда, как попытку построить лучшее общество, восстановить, как ему казалось, попранную советской системой справедливость в связи с теми ее недостатками, которые были зримы и ощутимы. Вы не поверите, но то что я сейчас пишу, я говорил и тогда, и кто меня слушал?
Помните еще? Мол человек должен быть политически активным, что мол такой социализм нам не нужен... а почему я должен политически активен? Работа у меня есть, власть мне дает будущее, так за что мне выступать? Я и без активности проголосую. Если правда я начну борьбу за некие права лицезреть ножки очередной пустышки на сцене, то тогда да, тут активность понадобится. А почему нам такой социализм не нужен? Для чего мне “свобода слова, печати, собраний”, ”права человека”, “демократизация общественной жизни”? Разве в СССР этого не было?

В чем манипуляция на мой взгляд? Субъективный разумеется. Сейчас нам всем объяснили те самые верно мыслящие демократы и либералы, что на Западе, (напишу специально с большой буквы) чуть ли не спокон веков была демократия, а у нас ее никогда не было, в том числе и во время существования СССР, несмотря на то, что демократия декларировалась в советской конституции. "Мы знаем", что, действительно, в капиталистических странах раз в несколько лет проходят выборы в парламент — высшую законодательную власть, а также выборы главы исполнительной власти ( президента, премьер-министра, канцлера). Там существует строгое деление на исполнительную и законодательную власть. При голосовании на одно место депутата парламента или главы исполнительной власти претендует более одного кандидата. Путем всеобщих выборов при тайном голосовании происходит выбор членов законодательной власти и главы исполнительной власти на конкурентной, состязательной основе. Каждый член общества может голосовать за того кандидата или ту партию, за которую считает нужным. Таким образом власть избирается на текущий срок демократическим волеизлиянием граждан.
Я уже подробно разбирал все эти мифы современности, потому повторяться не буду.
       
                     1.
Эпоха лжи. (Заключительный аккорд)
                         2. ЭПОХА МИФОВ. (Заключение, всё по теме)
                                     3. История ухода от мифов.
                                                    4. Признаки мертвеца

Только по существу. рассмотрим что из себя представлял советская власть. К сожалению, кого сегодня не спроси никто не понимает ни структуры, ни критериев этой власти. Мы с Вами взрослые и понимаем, что без знания предмета, полемика по существу невозможна. Схема выглядит так-советы народных депутатов местного, районного, городского уровня вплоть до Верховного Совета — высшего органа государственной власти СССР, состоящего из двух палат — Совета Союза и Совета Национальностей. И где тут отсутствие демократии? Продолжу-в Совете Союза были представлены общие интересы всех трудящихся СССР, независимо от их национальности; в Совете Национальностей — особые, специфические интересы народов СССР, связанные с их национальными особенностями. В советы всех уровней депутаты избирались путем выборов при тайном голосовании, причем в Совет Союза Верховного Совета избрание шло по норме — один депутат на 300 тыс. населения, в Совет Национальностей — по 32 депутата от каждой союзной республики. В союзных и автономных республиках высшими органами государственной власти являлись однопалатные Верховные Советы, избираемые населением соответствующей республики по норме представительства, установленной её конституцией. Депутаты Верховного Совета, который являлся единственным законодательным органом СССР, представляли все слои населения (больше половины из них были рабочие и колхозники, треть состава представляли женщины) и работали в нем не на постоянной профессиональной основе, как в западных парламентах, а собирались на сессии ВС СССР, собираемые не реже 2 раз в год Президиумом ВС СССР. В остальное же время работали в своих округах, вместе с депутатами местных советов. Таким образом, депутаты всех уровней практически постоянно контактировали с населением, контролируя исполнение принятых на высшем уровне законов и постановлений. Т.е. система советов представляла из себя сочетание и исполнительной и законодательной власти в одной структуре. Система советской власти была системой прямой демократии без разделения властей. ТАКИМ ОБРАЗОМ ПЕРЕД НАМ И ЕСТЬ ТА САМАЯ ДЕМОКРАТИЯ А ИНАЧЕ ГОВОРЯ-ВЛАСТЬ НАРОДОВ.
Вы спросите меня:-"Простите, но ведь весь мир, все прогрессивное либеральное человечество знает что именно власть в СССР была не демократической, и Вы что, умнее всех этих мыслителей?" Рассмотрим их аргументы.

Во-первых, Выборы депутатов всех уровней протекали на фактически ( не юридически) безальтернативной основе, т.е., как правило из одного кандидата. «Выборы без выборов» — так окрестили они советские выборы.
Во-вторых, Депутаты не работали в профессиональном парламенте на постоянной основе и в стране отсутствовало фактическое разделение властей на законодательную и исполнительную. Тех рабочих и колхозников, которые съезжались на сессии Верховного Совета, наши либерально мыслящие интеллигенты окрестили «свадебными генералами», ничего не решающими и заседающими в ВС (Верховном Совете) СССР для вида.
В-третьих всю систему советов они считали фикцией или, точнее, зависимым придатком от реальной власти, которую представляла из себя, по их мнению, верхушка КПСС.

Такая вот аргументация, которую как истину зубрят безусые школьники, вбивая себе в головенки установки правильности при понимании демократии. На первый взгляд, аргументы либералов точны и аргументированы, но так ли это? Зная природу людей назвавшим себя либералами, жди подвох или еще что хуже.... в следующий раз продолжу...
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments